vendredi 17 janvier 2020

Le droit à la vérité ou l’instrumentation du droit international : retour sur le cas argentin.


Le droit à la vérité ou l’instrumentation du droit international : retour sur le cas argentin.

Le gouvernement bolivien, par l’intermédiaire de son ministre Arturo Murillo, a déclaré hier sa "préoccupation" et son "étonnement" pour le rôle joué par la Commission interaméricaine des droits de l'homme (CIDH) dans le pays et a mis en doute son impartialité. Le ministre s’est étonné lors d’une conférence de presse qu'il n'y ait « que les droits de l'homme pour certains et pas pour le reste des Boliviens ». Cette déclaration fait référence au travail récent effectué par la CIDH, qui a publié une déclaration sur plusieurs cas sous le gouvernement de droite de Jeanine Áñez, face au presque silence sur les 14 années de gestion de la gauche sous Evo Morales (2006-2019).

Et Murillo d’énumérer les cas présumés de violations des droits de l'homme qui n'ont pas été examinés par la Commission interaméricaine des droits de l'homme, tels que « la répression policière contre les peuples autochtones d'Amazonie en 2011 ou les affrontements lors de l'approbation de la nouvelle Constitution en 2007, ou encore la situation de plusieurs médias de presse, harcelés sous son gouvernement et considérés comme des opposants ».

Les Argentins connaissent bien ce problème des droits de l’homme « à la carte » pour quelques-uns, et non pour tous : la CIDH a en effet profondément influencé le processus national mal nommé de “justice et vérité”, en reconnaissant un « droit à la vérité » qui a permis aux autorités argentines d’initier en premier lieu une procédure transitionnelle, puis en affirmant que les lois de point final et d’obéissance due contrevenaient aux engagements internationaux de l’Argentine en matière de droits de l’homme. 

C’est cette annulation en 2003 par le congrès qui a permis une judiciarisation des soi-disant « crimes contre l’humanité », alors que ce crime n’existe toujours pas en droit argentin. Qui peut douter de la partialité de la CIDH en l’espèce ? C’est en effet sa décision de 1992 qui a servi de « base à la reconnaissance légale » au niveau national de l’inconstitutionnalité des lois de l’impunité, et ouvert la voix à toutes les dérives que l’on connait aujourd’hui : insécurité juridique, application rétroactive pénale, responsabilité pénale collective, le principe d’analogie pénale, prison provisoire illimitée sans jugement, l’imprescriptibilité de l’action publique et non-respect du délai raisonnable (que la CEDH a fixé à 3 ans maximum pour ce qui concerne les cas de terrorisme ou de crime contre l’humanité).

Mais lorsque l’on parle de « droit à la vérité », de quelle vérité parle-t-on ? Celle de pouvoir réécrire l’histoire ?  De nier les victimes des actes terroristes, dont les familles ne connaitront jamais la moindre reconnaissance ou le moindre dédommagement, le moindre pardon de leurs auteurs, convertis en militants des droits de l’Homme ? Celle de continuer à propager la haine et la division ? Celle de judiciariser un concept aussi flou et ambivalent de façon arbitraire, qui prétend s’appeler « justice et vérité » ? 

La doctrine de ces droits de l’Homme asymétriques ne peut être une réponse acceptable du point de vue juridique quand elle s’apparente en réalité à une instrumentalisation du droit international par des associations dites des « droits de l’Homme », à des fins de vengeance. Il est temps de mettre fin à ces graves dérives aujourd’hui : 983 personnes âgées de plus de 70 ans ont été condamnées illégalement à ce jour pour des crimes contre l’humanité qui n’existent pas en droit argentin, dans des parodies de justice qui ne s’apparentent en rien à un procès juste et équitable. 847 sont toujours en cours depuis des années, 553 personnes sont mortes en prison, 93 sont en prison préventive depuis plus de 10 ans au mépris de toutes les garanties procédurales et dans des conditions carcérales indignes. 

Aujourd’hui, les masques tombent : ces mêmes associations dites de "droits de l'Homme" demandent toute honte bue au nouveau Président de la République de faire sortir de prison tous les membres de l’ancien gouvernement Kirchner accusés de corruption. Oser franchir ce pas alors que l' enrichissement illicite de ces hommes politiques et leur train de vie luxueux sont connus de tous dans une Argentine décimée à nouveau par la crise économique et la pauvreté risque fort de sonner le glas du peu de considérations qui pouvait encore être accordé à ces associations…




EL DERECHO A LA VERDAD O LA INSTRUMENTACIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL: DE VUELTA AL CASO ARGENTINO

El gobierno boliviano, a través de su ministro Arturo Murillo, declaró ayer su “preocupación” y su “asombro” por el papel desempeñado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en el país y puso en acción duda de su imparcialidad. El ministro se sorprendió en una conferencia de prensa de que “solo hay derechos humanos para algunos y no para el resto de los bolivianos”. Esta declaración se refiere al trabajo reciente realizado por la CIDH, que publicó una declaración sobre varios casos bajo el gobierno derechista de Jeanine Áñez, ante el casi silencio durante los 14 años de gestión de la izquierda bajo Evo Morales (2006-2019) .

Y Murillo para enumerar los supuestos casos de violaciones de derechos humanos que no han sido examinados por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, como “la represión policial contra los pueblos indígenas de la Amazonía en 2011 o los enfrentamientos durante la aprobación de la nueva Constitución en 2007, o la situación de varios medios de prensa, acosados ​​bajo su gobierno y considerados opositores “.

Los argentinos están familiarizados con este problema de derechos humanos “a la carta” para unos pocos, y no para todos: la CIDH ha influido profundamente en el mal llamado proceso nacional de “justicia y verdad”, reconociendo un ” derecho a la verdad “, que permitió a las autoridades argentinas iniciar un procedimiento de transición en primer lugar, luego afirmando que las leyes de punto final y obediencia debida violaban los compromisos internacionales de derechos humanos de Argentina en materia de derechos del hombre.

Fue esta cancelación en 2003 por el Congreso la que permitió la judicialización de los llamados “crímenes de lesa humanidad”, cuando este crimen aún no existe en la legislación argentina. ¿Quién puede dudar de la parcialidad de la CIDH en este caso? De hecho, fue su decisión de 1992 la que sirvió como “base para el reconocimiento legal” a nivel nacional de la inconstitucionalidad de las leyes de impunidad, y abrió la voz a todos los excesos que hoy conocemos. : inseguridad jurídica, aplicación retroactiva del derecho penal, responsabilidad penal colectiva, principio de analogía penal, prisión preventiva ilimitada sin juicio, imprescriptibilidad de la acción pública e incumplimiento del plazo razonable (que el CEDH ha establecido en un máximo de 3 años con respecto a casos de terrorismo o crímenes de lesa humanidad).

Pero cuando hablamos del “derecho a la verdad”, ¿de qué verdad estamos hablando? ¿La de poder reescribir la historia?   ¿Negar a las víctimas de actos terroristas, cuyas familias nunca conocerán el menor reconocimiento o la menor compensación, el menor perdón de sus perpetradores, convertidos en activistas de derechos humanos? ¿La de continuar extendiendo el odio y la división? ¿La de judicializar un concepto tan vago y ambivalente de manera arbitraria, que pretende ser llamado “justicia y verdad”? 

La doctrina de estos derechos humanos asimétricos no puede ser una respuesta aceptable desde un punto de vista legal cuando en realidad es similar a la manipulación del derecho internacional por parte de las llamadas asociaciones de “derechos humanos” de venganza.  Es hora de poner fin a estos graves abusos hoy: 983 personas mayores de 70 años han sido condenadas ilegalmente hasta la fecha por crímenes contra la humanidad que no existen en la ley argentina, en parodias de justicia que no son nada como un juicio justo. 847 han estado en progreso durante años, 553 personas han muerto en prisión, 93 han estado en prisión preventiva durante más de 10 años desafiando todas las garantías procesales y en condiciones de prisión indignas.

Hoy, las máscaras están cayendo: estas mismas asociaciones llamadas “derechos humanos” piden sin ninguna vergüenza al nuevo presidente de la República que salgan de la cárcel  todos los miembros del antiguo gobierno de Kirchner acusados ​​de corrupción. Atreviéndose a dar este paso cuando el enriquecimiento ilícito de estos políticos y su lujoso estilo de vida son conocidos por todos en una Argentina diezmada nuevamente por la crisis económica y la pobreza, puede sonar  la alarma sobre la poca consideración que podría  otorgarse a esta asociaciones  que deberían defender los derechos del hombre …


Aucun commentaire:

Publier un commentaire