La desacralización del poder de la palabra. La retórica vs la verdad.

  Por Mario Sandoval¹

 

El artículo «El poder de la palabra», publicado por Infobae el 18junio2024², presenta en introducción la historia de la Sra. Sara Rus, sobreviviente de Auschwitz. El Sr. Daniel Rafeca, autor del mismo, se refiere entre otros pasajes:

«No voy a recrear aquí su historia de vida, que se encuentra magníficamente plasmada en su libro testimonial, editado por la AMIA, “Sobrevivir dos veces” …»  ... «Quisiera en cambio, poner de resalto la importancia superlativa que ha tenido Sara a lo largo de las últimas décadas como una sobreviviente dedicada enteramente, día tras día, a dar su testimonio a quien quisiera oírlo:».

 

El juez D. Rafecas

 

En esos actos, indudablemente, la Sra. Rus por su testimonio vivencial durante la IIGM encarna el poder de la palabra transmitiendo verdad, aplicando la virtud del dialogo¹ y alejada de una inoperante retórica², de manera natural palabra y verdad están intrínsecamente relacionadas. La Sra. Rus representa la sacralización porque es la autoridad de la palabra que se expresa oralmente. Recordando que, la palabra es un acto sincero, comprometido, autentico, por el cual ejercemos el lenguaje, nos manifestamos y comunicamos el pensamiento.

 

Luego, el autor del artículo destruye ese concepto noble, porque distorsiona los principios del Poder de la Palabra representados por la Sra. Rus, asociando otros elementos que hacen a la política nacional de los años 70 los cuales se alejan de la transmisión de verdad que describe la primera parte de la publicación. El Sr. Rafeca, entra en su artículo por la puerta de la verdad y luego la transforma voluntariamente en una publicación de retórica holística, intenta demostrar una correlación de situaciones, que no son representativos de la realidad. Son hechos completamente diferentes desde un aspecto jurídico, histórico y filosófico. Su subjetividad le impide ver el mundo inteligible, racional y objetivo. Trata de forzar una relación imposible entre la política de memoria, la vivencia del Sr. Daniel Lázaro Rus, el rol psicológico y sociológico en su función de magistrado, cuando el objetivo (título del articulo e introducción) es articular, mostrar, el poder de la palabra de la Sra. Rus.

Posteriormente, el artículo se aleja de su presentación original; se puede leer, por ejemplo:

- «En el caso de este acusado, llamado Maximiliano, el arduo trabajo de tratar de atraerlo hacia valores de tolerancia y respeto y alejarlo de los círculos nocivos (skinheads y agrupaciones por el estilo) no estaba funcionando»

- «Sara había logrado lo que parecía imposible. Con su don, único e irrepetible, había conseguido lo que nadie hasta ese momento: llegar al corazón y al alma de aquel muchacho y quebrar su armadura (alimentada por discursos de odio y resentimiento) para propiciar un principio de cambio en su vida»

- «Mi aprendizaje a partir de esta historia es que nunca debemos dejar de valorar el poder del testimonio de vida, de aquellas personas que atravesaron experiencias como las que vivió Sara, como un aspecto central de las políticas de memoria».

¿Porque esos valores (tolerancia, respeto...), el Sr. Rafeca no los requiere, con los que falsamente acusan, testimonian, injurian, calumnian a los arbitrariamente acusado de lesa humanidad?,

¿Porque no toma como ejemplo esa acción humanitaria de quebrar la armadura del odio, del resentimiento y la aplica a los acusadores en los llamados juicios de lesa humanidad?,

O, para el Sr. Rafeca existen tipologías positivas y negativas de odio, tolerancia, respeto, resentimiento, según quien es el destinario de esos sentimientos.

El Sr. Rafeca, intenta confundir al hacer una analogía discursiva velada de hechos que nunca existieron, en Argentina en los 70, no hubo genocidio para hacer creer (por falta de precisión o por el silencio), que alguien que sobrevivió a esos crimines horrendos durante la II GM, vivió esa situación en dos ocasiones. Por otra parte, agregó la foto del Sr. Daniel Lazaro Rus buscando el impacto en el universo de lo sensible (justo y comprensible en sus familias), pero esa imagen esta fuera de contexto si nos referimos al poder de la palabra de la Sra. Rus, salvo a justificar esa presentación que no se observa en el artículo. Asimismo, se refiere a los métodos otros que jurídicos que pone en práctica ejerciendo como juez federal y finalmente hace alusión a la política de memoria que es un aspecto de la política pública del gobierno y no a la transmisión de la memoria de testigos directos que vivieron el genocidio.

• Las palabras de la Sra. Rus, por los hechos que sufrió personalmente, son verdades, pero las del autor del artículo solo son posiciones políticas e ideológicas, tienen un objetivo de influencia, próxima de la propaganda, escapan al paradigma del poder de la palabra.

El Sr. Rafeca es un juez federal, se presenta como académico y expertos en temas de genocidio, fue candidato por los K al cargo de Procurador General de la Nación, lleva numerosas causa de los arbitrarios juicios lesa humanidad, ejerce la docencia universitaria ; tiene dos facetas : como autor de artículos y publicaciones se presente como la persona más humanitaria, tolerante y defensora de la verdad que nadie podría oponerse a su posición si no fuese que ese rol es superficial, alejada de la verdad, es decir miente. La otra faceta, es la juez federal: en esa función deja de lado la verdad, la tolerancia, el humanismo y se pone el traje de representante de la violación de los derechos humanos únicamente en los juicios llamados de lesa humanidad. Aquí también se aleja de la verdad, es decir miente en las dos funciones socio profesionales. 

 

El filosofo M. de Montaigne

 

Montaigne recuerda en sus escritos el horror que tiene a toda palabra que esconde la verdad porque la mentira es un impedimento a la cohesión social. Pero en todo caso afirma que, la verdad es una, es única, la mentira es infinita⁵. El Sr. Rafecas por sus diversas experiencias profesionales conoce la importancia de la precisión y clarificación en esas expresiones sensibles. No pudo ignorar esos detalles en una publicación sobre estos temas. Confundió, voluntariamente o no, la filosofía del poder de la palabra con manipular la opinión o la maskirovka⁶. Habla de política de memoria y no se interesa o propone, como en caso de Maximiliano, la reconciliación, el rencuentro bajo principios humanitarios que son etapas superadoras al distanciamiento, diferencias, odios, rencores, en los juicios que están bajo su responsabilidad. Desafortunadamente, el Poder de la Palabra se transformó en pura retórica o en falsa palabra como instrumento para descriptar la propaganda⁷. Yo elegí la verdad, el Sr. Rafecas prefiere esconderla. Buenos Aires, 23junio2024. Prof. Mario Sandoval - Presidente Casppa-France.

1- Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Detenido arbitrariamente por la Argentina, actualmente privado de libertad en la prisión de alta seguridad de la U34 del SPF.

2 - https://www.infobae.com/opinion/2024/06/18/el-poder-de-la-palabra/

3- Contrario a la retórica: Pascal, in Ensayos (1580),

4- Retórica: arte de la palabra o técnica de discurso, Pascal, in Ensayos (1580)

5 Michel de Montaigne, «Ensayos» (1580).

6-Edward Bernays: «Propaganda: como manipular la opinión en Democracia» (1928) ni la «Maskirovka» soviética iniciada en los años 1900.

7- Armand Robin, (1912-1961) in « La fausse parole » (1953).

 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Libertad de expresión, opinión, pensamiento: Art: 4, 10, 11 Declaración de los Derechos Humanos y del Ciudadano 1789. Art: 19 Declaración Universal de los Derechos del Hombre 1948, Art 19 Pacto Internacional relativa a los Derechos Civiles y Políticos 1966, Art 9, 10 Convención Europea de Derechos Humanos 1950, Art. 13 Convención Americana sobre los Derechos Humanos, las Constituciones de países democráticos

CELS : El arte de desinformar y manipular la opinión pública.

 

Engañar, confundir la sociedad.

Por Mario Sandoval¹

El reciente “informe” del Cels bajo el título « terrorismo de estado y políticas de memoria, a seis meses del gobierno de javier milei argentina »², es en realidad un panfleto político para desinformar, manipular e influenciar negativamente la sociedad argentina. Es un juzgamiento y condena al gobierno actual por no ir en la misma dirección que ese grupo de presión mantiene con todos los gobiernos que se sucedieron desde 1983. El Cels, que recibe subvenciones europeas considerables, es en realidad un partido político o grupo de influencia ambiguo, que intenta con este documento evaluar la acción del gobierno de los últimos 180 días en diversos ámbitos de las políticas públicas. No compartir la ideología, los objetivos y los programas de acción del Cels, no significa recibir el calificativo de revisionista, negacionista o Terrorista de Estado. Son ataque ad-hominem et ad-personam detestables.

Iº)- Recordando que el concepto que utiliza este “informe” de Terrorismo de Estado es inexistente e inoperante: Se ha acuñado el concepto de” terrorismo de estado” con la pretensión de circunscribir tal falacia, para definir el combate en defensa de los valores democráticos, atacados por la acción armada de “grupos terroristas”. De ello surge palmariamente la clara intención de instalar en la opinión pública, la idea que, la violencia que sufrió la Argentina durante la década del 60/70, ha sido exclusivamente, causa y consecuencia de la actuación del Estado y solapadamente, inducir al olvido del sangriento accionar de la violencia terrorista.

Llama la atención que esta terminología, conceptualmente ideológica, y como se pretende demostrar más adelante, carente de legalidad, forme parte de los contenidos discursivos que pronuncian hasta las ONG llamadas de DDHH, salvo que, quienes la utilizan se hallen inspirados por el deseo de difundir tal confusión

• La expresión “terrorismo de estado “es inadecuada por constituir una noción, falsa, impropia, sin sustento jurídico e inexistente desde la óptica de las ciencias jurídicas y sociales, ello así porque “terrorismo de estado” es un concepto político y no jurídico, por lo tanto, carece absolutamente de definición en el ámbito del derecho internacional público.

Los estados no pueden autodestruirse y varios actores confirman esta posición, a saber:

• Los magistrados de la Audiencia Española al negar la extradición de la ex presidente María Estela Martínez de Perón solicitada por la justicia argentina, afirmaron que: “La expresión Terrorismo de Estado no existe, el Estado no puede subvertirse a sí mismo”³.

• El secretario general de Naciones Unidas, expresó ante la Asamblea General⁴ que: “Ya es hora de dejar de lado los debates sobre el denominado Terrorismo de Estado. El uso de la fuerza por los Estados está ya totalmente reglamentado por el derecho internacional”, agregando que, “constituye terrorismo toda acción encaminada a causar la muerte o un grave daño corporal a civiles o no combatientes con el fin de intimidar a la población u obligar a un Gobierno o a una organización internacional a hacer o dejar de hacer alguna cosa” y que “el derecho a resistir a la ocupación debe entenderse en su auténtico significado”⁵. Afirmando así en forma clara y precisa la inexistencia del terrorismo de Estado.

• La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, con el objeto de encuadrar el concepto de terrorismo dentro del marco del derecho internacional, incluye para caracterizar sus actores solamente las personas u organizaciones y no los Estados⁶.

• La Unión Europea para quien “…se consideran delitos de terrorismo los actos intencionados…que por su naturaleza o su contexto, puedan lesionar gravemente a un país o a una organización internacional… desestabilizar gravemente o destruir las estructuras fundamentales políticas, constitucionales, económicas o sociales de un país o de una organización internacional…destrucciones masivas en instalaciones gubernamentales o públicas…”⁷

• La ONU definió el terrorismo como: “Cualquier acto destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil o a cualquier otra persona que no participe directamente en las hostilidades en una situación de conflicto armado, cuando, el propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo”⁸

• La Sociedad de Naciones en 1937, en el proyecto de convención en la cual Argentina participo, definió el terrorismo en su artículo 1, inciso 2: «Cualquier acto criminal dirigido contra un estado y encaminado a o calculado para crear un estado de terror en las mentes de personas particulares, de un grupo de personas o del público en general.»⁹

• El código penal argentino, determina en su artículo 41 quinquies: Cuando alguno de los delitos previstos en este Código hubiere sido cometido con la finalidad de aterrorizar a la población u obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, la escala se incrementará en el doble del mínimo y el máximo. Es decir, aterrorizar las autoridades públicas, el Estado, y no lo contrario.

Ninguna de esas convenciones, códigos o documentos de organizaciones internacionales menciona el Terrorismo de Estado como pretenden los defensores de ese concepto, con la clara intención de crear una conceptualización criminal ex-nihilo.

IIº)- El llamado «informe» del CELS intenta confundir sus lectores con términos, conceptos y afirmaciones inexactas. Se puede leer en ese documento, por ejemplo: «El nuevo gobierno sostiene posiciones revisionistas y negacionistas de los crímenes de lesa humanidad cometidos por las Fuerzas Armadas durante la última dictadura. Este tipo de posiciones representan un daño mayúsculo a la construcción social, política e institucional que simboliza el Nunca Más para la democracia, un piso común de acuerdo y convivencia al que se comprometieron todos los gobiernos previos, los tres poderes del Estado y el Ministerio Público Fiscal de la Nación”. Como también: Centralidad de argumentos negacionistas y reivindicatorios en el discurso de los máximos funcionarios del gobierno:

• Negación del carácter sistemático de los crímenes. - Minimización o desconocimiento de los graves delitos cometidos. - Justificación de la violencia estatal. - Deshumanización de las víctimas. - Declaraciones a favor de la impunidad de los represores.

Es de la pura desinformación, esas afirmaciones son falsas.

• El Cels con su “Informe”, intenta mostrar el revisionismo histórico como negacionismo, pero el revisionismo es propio de la ciencia histórica, es investigar y reconstruir el pasado, trabajar hipótesis, afirmar opiniones, presentar descubrimientos científicos, hacer evolucionar esa ciencia con el aporte de expertos de las ciencias humanas y sociales. Este ejercicio es contrario lógicamente al revisionismo con una visión política-ideológica (posición del Cels) que no quiere aceptar un hecho histórico, que niega una realidad, manipula, miente, en realidad es ser negacionista

El Negacionismo no es lo que el «Informe» del Cels afirma: La palabra negacionismo fue creado por el historiador Henry Rousso en 1987 para designar la contestación de la realidad del genocidio contra los judíos por la Alemania nazi en la II GM o la minimización de los crímenes contra la humanidad condenados por el tribunal de Núremberg. Consiste a pretender que no hubo intención de exterminar los judíos, o que las cámaras de gas no existieron. El concepto negacionismo es preciso, definido, en espacio, y tiempo, en varios países europeos es un delito, en Argentina no. Utilizar la expresión negacionismo con fines únicamente ideológicos, políticos, es agraviar el pueblo judío y las otras víctimas del holocausto. Por extensión, se aplica en el genocidio armenio durante la I GM, el genocidio de Ruanda, les masacres practicados por los Khmer Rojos...

• Pero el negacionista que dice no serlo utiliza la retórica del espantapájaros, es decir impone una historia oficial que en realidad es una historia falsa.

• El argumento de los detentores de esa historia oficial es en la práctica la negación como mecanismo de defensa, rechazando aspectos de la realidad que se consideran desagradables, negando la existencia y responsabilidad de hechos. Es negar la verdadera historia de los 70 en Argentina. Es negar los actos terroristas, los crímenes y delitos de la lucha armada o de los que intentaron tomar por las armas el gobierno, que cometieron atentados, secuestraron, asesinaron…y hoy día se presentan como inocentes que solo querían un mundo mejor. Asumir esa posición es en realidad, identificarse con una conducta de verdaderos cobardes, falsos revolucionarios, puro oportunistas. No hacen honor a sus camaradas combatientes que armas en mano dieron sus vidas por una causa, una idea.

Es decir que el «Informe» del Cels utiliza el método del revisionismo político-ideologico de la historia: porque busca imponer una historia oficial, una verdad política-ideológica, prohíbe la confrontación democrática, histórica, jurídica de hechos existentes, politiza la historia y la duda razonable, fomenta el odio, la injusticia, la mentira. Crea un enemigo, busca controlar el pasado para controlar el presente y el futuro donde la moral remplace la historia y la justicia. El fondo de ese “informe” viola principios constitucionales, convencionales, el principio de libertad de expresión, de opinión, de pensar libremente sus ideas, censura toda actividad de investigación e interpretación histórica. Es una violación a los derechos humanos. Toda publicación opuesta a esa “verdad oficial”, seria contraria al diktat de los garantes de la mentira oficial.

El revisionismo del Cels es una corriente ideológica que haciendo uso político de la historia, sin aceptar la actitud crítica y racional de esa disciplina, tiene como objetivo instalar una historia oficial, negando, minimizando o contestando, en el caso argentino, los atentados, secuestros, crímenes, delitos, cometidos por las organizaciones terroristas de los 70. El argumento de los revisionistas detentores de un relato es en la práctica la negación como mecanismo de defensa, rechazando aspectos de la realidad que se consideran desagradables, no reconociendo la responsabilidad de hechos ni su existencia. Los medios de acción utilizados son, la propaganda, la manipulación, la desinformación, reemplazando a la Verdad, la Realidad con argumentos inexistentes o superficiales.

• Estos defensores de una tautología ideologizada aprovechan la impresión de una verdad para comunicar falsas ideas, sus argumentos son en realidad un sofisma con la finalidad de inducir en error a la sociedad y la comunidad internacional. Pese a esas mentiras, obtuvieron la decisión política-judicial de violar los principios constitucionales, convencionales y los derechos humanos de los actores socio-profesionales que en esa época no integraban los grupos terroristas.

• El negacionismo en el «Informe» del Cels es negar, como política de Estado, los hechos históricos reales, concretos, es una violación de los derechos humanos que debe ser considerado crimen de manipulación, desinformación, cuyas víctimas son todos los miembros de la sociedad argentina.

• Si la cifra de 30000 es una aproximación, una representación simbólica, significa que no es una realidad, no es la verdad jurídica ni histórica. Criticar o hasta oponerse a esa cifra es simplemente que no se puede afirmar una mentira como verdadera. Si se busca transferir la construcción de una verdad a supuestas precisiones que podrían aportar terceras personas para confirmar la cifra de 30000, es una hipótesis, pero no una verdad. Tampoco se puede afirmar una suposición como verdadera.

IIIº)- En el conflicto armado interno que vivió la Argentina en los 70 no hubo genocidio ni crímenes masivos como pretende afirmar el “Informe” del Cels. Si bien este documento utiliza indistintamente y alejadas de todo fundamento jurídico convencional las palabras crímenes y delitos o crímenes de la humanidad, crimines masivos cometidos por las fuerzas armadas o durante la ultima dictadura, esas figuras criminales no integran aun la legislación interna, el código penal ni una ley penal. A la fecha no tienen existencia jurídica, como cometer enconteces una infracción penal inexistente.

Finalmente,

El “informe” del Cels «terrorismo de estado y políticas de memoria, a seis meses del gobierno de javier milei argentina” es un panfleto político, una verdadera amenaza a la educación cívica e histórica del país, es un instrumento de propaganda, de influencia negativa en la sociedad, pero el peligro es aún mayor porque se busca imponer como verdad histórica hechos inciertos o inexistentes. Intenta mostrar una hoja de ruta ideologizada. Esta publicación es el modelo perfecto de los principios rectores impuestos en los países de Europa del Este bajo el periodo estalinista¹⁰ y de las 10 Reglas de lord Ponsonby¹¹, en particular la última: “Quien dude de los nueves puntos precedentes es un enemigo y es un traidor”. Buenos Aires, 19junio2024. Prof. Mario Sandoval, Presidente Casppa-France.

1- Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Detenido arbitrariamente por la Argentina, actualmente privado de libertad en la prisión de alta seguridad de la U34 del SPF.

2- Terrorismo de estado y políticas de memoria, a seis meses del gobierno de javier milei argentina : https://www.cels.org.ar/web/publicaciones/memoria-a-seis-meses-de-milei/

3- Audiencia Nacional, 28 abril 2008, Sala Penal, auto n°8/2008, negativa extradición solicitada por la Argentina contra la ex presidenta María Estela Martínez viuda de Perón.

4- A/59/2005, párrafo 91, informe del Secretario General de la ONU. http://daccess-dds ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/270/81/PDF/N0527081.pdf?OpenElement

5^- La posición expresada es correcta desde el punto de vista del jus ad bellum y del jus in bello según los principios del CICR https://www.icrc.org/spa/war-and-law/ihl-other-legal-regmies/jus-in-bello-jus-ad-bellum/overview-jus-ad-bellum-jus-in-bello.htm

6^- Informe sobre Terrorismo y Derechos Humanos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 22 octubre 2002, parrafo12. http://www.cidh.org/terrorism/span/indice.htm Introducción, punto B.

7^- Consejo Europeo, articulo 1 de la Decisión Marco del 13 junio 2002 (2002/475/JAI)

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:32002F0475&from=FR

8 Convenio Internacional para la represión de la financiación del Terrorismo del 09 /12/1999. http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/sp_conve_inter_repre_finan_terro.pdf

9 SdN. Convención por la prevención y represión del terrorismo. Ginebra, 16/09/1937 http://legal.un.org/avl/pdf/ls/RM/LoN_Convention_on_Terrorism.pdf

10^-El cero y el infinito de Arthur Koestler. El pensamiento cautivo (ensayo sobre las logocracias populares) de Czesław Miłosz. El verdadero creyente de Eric Hoffer. Mi siglo de Alexander Wat….

11-Arthur Ponsonby: «La falsedad en tiempo de guerra: Las mentiras de la propaganda de la Primera Guerra Mundial" de 1928. En la cual expone cómo las naciones aprendieron a mentir no sólo al enemigo sino a sus propias poblaciones para hacer de la guerra una causa justificada.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Libertad de expresión, opinión, pensamiento: Art: 4, 10, 11 Declaración de los Derechos Humanos y del Ciudadano 1789. Art: 19 Declaración Universal de los Derechos del Hombre 1948, Art 19 Pacto Internacional relativa a los Derechos Civiles y Políticos 1966, Art 9, 10 Convención Europea de Derechos Humanos 1950, Art. 13 Convención Americana sobre los Derechos Humanos, las Constituciones de países democráticos

De la politización de la justicia a la politización de la misa católica en Argentina.

 

 

 De la politización de la justicia, con jueces militantes, juicios que son verdaderos circos con cánticos, pancartas, gritos, ataques verbales, ahora es la politización la misa católica en los lugares de culto. La iglesia católica se transformó en una unidad básica, es un lugar de expresión política. Los fieles y los curas herederos de la teología de la liberación son militantes que atacan al gobierno. Aquellos curas que no participan activamente tampoco suspenden la homilía o frenan los actos políticos. La Iglesia Católica reste muda. Muchos montoneros salieron de las filas católicas.

 

 

Los católicos que defienden el rol pastoral y espiritual de la Iglesia que reconocen ese lugar como espacio apolítico, de reunión y comunión con Cristo, deben manifestarse en defensa de esos valores y principios. Hay que unirse, tomar decisiones y ocupar el terreno en defensa de la iglesia porque el alto clero no hará nada para defender el lugar de culto de los católicos. Es hora de manifestarse, de ocupar la Catedral en cada ciudad y organizar una misa en nombre de todos los católicos que habiten el suelo argentino. No esperemos que se reviva la historia de los Cristeros en México que dieron sus vidas en nombre de la iglesia católica y en la defensa de sus valores.

 

Iglesia militante en Constitucion y manifestaciones contra el gobierno de Milei.

https://www.infobae.com/politica/2024/06/18/un-obispo-defendio-el-rol-de-la-iglesia-en-medio-de-las-criticas-por-los-canticos-partidarios-en-las-misas/ 

 Casppa France, 

18/06/2024.

Sommet du G7 en Italie : le Président français doit demander à son homologue argentin la cessation des violations des droits des prisonniers politiques et le respect des garanties constitutionnelles.

Emmanuel Macron                                                                                Javier Milei

Alors que le sommet du G7 en Italie a démarré aujourd’hui pour 3 jours, et qu’une rencontre bilatérale entre les deux Présidents est programmée, Casppa France souhaite rappeler à cette occasion qu’en Argentine, les droits de centaines de prisonniers sont violés, et que des garanties ayant pourtant valeur constitutionnelle ne leur sont pas appliquées.

Alors que la présidence italienne a choisit de mettre l’accent sur la défense du système international fondé sur des règles, et que la France comme l’Argentine se targuent d’avoir adhéré à ce système, ces deux pays préfèrent continuer d’ignorer la situation de ces prisonniers, alors que beaucoup sont morts en détention ou ont été jugé malgré un état de santé incompatible avec un procès, dans l'indifférence de la communauté internationale.

On rappellera que parmi eux se trouve le Président de Casppa France, Mario Sandoval, que la France a décidé d’extrader en 2019 malgré les avertissements de procès inéquitable que sa défense avait fait valoir après de la Justice française.

Le droit d’ingérence est ici lettre morte, alors qu’en tant que signataire et adhérente des mêmes conventions et traités internationaux, la France devrait exiger de l’Argentine qu’elle respecte les droits de ces personnes, d’autant plus lorsqu’il s’agit d’un ressortissant français qu’elle a purement et simplement abandonné à son sort depuis plus de 4 ans.

Alors que l’agenda du G7 portera autour de la guerre en Ukraine et au Moyen-Orient, il serait bon que les dirigeants de ces Nations se préoccupent de la situation de leurs propres concitoyens et du respect des règles auxquelles ils ont adhéré, s’ils veulent être des acteurs crédibles sur la scène internationale et convaincre leurs homologues du bien fondé de ce système.

Sur les près de 3000 prisonniers politiques que compte l’Argentine, 870 sont déjà décédés en détention, victimes d’une justice prévaricatrice et corrompue et abandonnés par l’État. Trois articles du journal argentin LA NACION (dont nous avons fait une traduction libre en français) dénoncent cette situation¹ et la politisation de la justice de ce pays. Combien d’autres morts faudra t’il pour que les dirigeants du G7 rappellent à l’Argentine qu’elle doit respecter leurs droits ?

 

Casppa France,

13/06/2024.

 Pourquoi sont-ils considérés comme des Prisonniers Politiques?

Quelques réponses ci-dessous

 

Editorial- La Nacion 24/03/2022 (extraits)

Editorial - La Nacion 06/06/2022 (extraits)

 

Editorial - La Nacion 06/08/2021 (extraits)

 

Campagne de soutien initiée par l'association "la France rebelle" en lien avec Union de Promociones.

 

 

 

 

La carte postale proposée par FR pour adresser un message d'espoir aux prisonniers.

 

Merci à La France rebelle et au journal la Nacion pour la libre reproduction de leurs publications.

  --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1 Editorial du 6 août 2021 : L’abus sur les crimes contre l’humanité  https://www.casppafrance.org/2021/08/labus-sur-les-crimes-contre-lhumanite.html

Editorial du 24 mars 2022 : La persistance du droit pénal de l’ennemi https://www.casppafrance.org/2022/06/justice-et-egalite-des-droits-editorial.html

Editorial du 6 juin 2022 : Justice et égalité des droits https://www.casppafrance.org/2022/03/la-persistance-du-droit-penal-de.html

A propos des prisonniers politiques en Argentine (en espagnol)

https://drive.google.com/file/d/188H8uowd-HhlsMgo8nKrgRshjczgRg0s/view

Los que creen tener el monopolio de la verdad, la justicia y el bien.

 

Por Mario Sandoval¹

La sistemática y organizada acción de persecución contra mi persona por parte de Pagina 12 y sus adherentes ideológicos europeos y argentinos, quienes repitiendo mentiras en toda impunidad creen transformarlas en verdad, no evalúa en absoluto la capacidad del público en descubrir la verdad de sus mentiras. Están tan convencidos de tener el monopolio de la verdad, la justicia y el bien, queriendo que el mundo sea como ellos lo perciben, que no vean que la gente ya se cansó de sus campanas de mentiras y odio.

Ahora, en el artículo «El represor Mario Sandoval pasa facturas desde la cárcel, del 08junio2024, publicado por Pagina12², se constata con más precisión y detalles los personajes que están detrás de esta maniobra utilizando desde sus comienzos los métodos de la propaganda, la desinformación y la manipulación de la información, hasta recurren al revisionismo político para interpretar y deformar voluntariamente la realidad de hechos pasados ciertos, y como actuaron en consonancia entre Paris y Buenos Aires.

Estos falsos defensores de DDHH se apropian de un contexto histórico complejo, se apropian de palabras que son objeto de reprobación universal, asignándoles una nueva orientación en el mundo sensible para simultáneamente utilizarla como útil de rivalidad ideológica; todo legitimado por ellos mismos.

Las acusaciones que relata Pagina 12 o las expresiones del profesor de historia francés, son las mismas ataques de siempre contra mi persona, que merecen el repudio sobre la forma y su contenido. Pero esta vez, es sorprendente la férrea y rápida defensa que asume Pagina 12 de un profesor de historia francés por una denuncia en difamación realizada en Francia. Todo eso demuestra con fuerza que esta compaña orquestada contra mi persona procedió en realidad de una caza de brujas política.

Sugiero a Pagina 12 y a la persona convocada para clarificar su rol en ese expediente judicial dejar a la justicia francesa decidir sobre esa situación. Hacer presión contra la justicia francesa o intentar reducirme al silencio no contribuyen a garantizar y proteger los principios de un debate pluralista, del Estado de derecho y los derechos humanos que dicen defender. Al contrario, Pagina 12 demuestra una vez más que son sicarios de una ideología política ;hipócritamente dicen ser demócratas, pero utilizan métodos de una dictadura, cuando no se acepta su diktat.

A diferencia de ellos, mi critica a Pagina 12, el profesor de historia francés y otros asociados, no lo es por lo que dicen, como lo dicen, donde lo dicen ; los critico por no decir la verdad, acusarme sin pruebas, violar mis derechos que dicen defender. Hagan honor a su persona, militancia y profesión demuestren que les interesa la verdad. Yo elegí defender los derechos humanos de todas personas sin interesarme de su ideología, el dialogo siempre fue mi hoja de ruta, nunca solicité reconocimiento por ello, tampoco nadie puede negar lo que afirmo. Ustedes por ahora no están en ese camino. Buenos Aires, 11junio2024, Prof. Mario Sandoval, Presidente Casppa-France.

 

1Mario Sandoval, francés, nació en Buenos Aires. Formación y actividades en ciencias políticas, filosofía, habiendo ocupado funciones en los sectores públicos y privados, la docencia superior y consultorías, a nivel nacional e internacional, en los campos de las relaciones internacionales, la geopolítica. Detenido arbitrariamente por la Argentina, actualmente privado de libertad en la prisión de alta seguridad de la U34 del SPF.

2- El represor Mario Sandoval pasa facturas desde la cárcel | Denunció por "difamación" a un historiador francés | Página|12   ___________________________________________________________________________________________ 

Libertad de expresión, opinión, pensamiento: Art: 4, 10, 11 Declaración de los Derechos Humanos y del Ciudadano 1789. Art: 19 Declaración Universal de los Derechos del Hombre 1948, Art 19 Pacto Internacional relativa a los Derechos Civiles y Políticos 1966, Art 9, 10 Convención Europea de Derechos Humanos 1950, Art. 13 Convención Americana sobre los Derechos Humanos, las Constituciones de países democráticos.